Κουβέντες για αλλόθρησκους

[Dimaras7]

Originally Posted by dio

???

Όταν ο φερόμενος ως ιδιοκτήτης μιας ΠΑΕ δεν είναι ο πραγματικός, η ΠΑΕ υποβιβάζεται. Αυτό είχε γίνει με την Καβάλα και τον Ολυμπιακό Βόλου. Τώρα η ΠΑΕ ΠΑΟΚ συνομολογεί ότι ο Σαββίδης δε συμμετέχει στην εταιρεία, στην οποία ανήκουν οι μετοχές της. Δεδομένου ότι είναι αναμφισβήτητο ότι ο Σαββίδης είναι πραγματικός ιδιοκτήτης της ΠΑΕ ΠΑΟΚ, είναι ξεκάθαρο ότι χρησιμοποιεί παρένθετα πρόσωπα, δηλαδή το γιο του και τη γυναίκα του.

[jimy]

Πολύ απλά τα πράγματα: αν στη θέση του ΠΑΟΚ βρισκόταν ο Άρης ή ο Ηρακλής, θα είχαν υποβιβαστεί ήδη στη Β'. Η υπερασπιστική γραμμή είναι για γέλια και κάθε προσπάθεια να καλυφθούν οδηγείται σε τοίχο. Επομένως, είναι καθαρά θέμα πολιτικής βούλησης από εδώ και πέρα. Τίποτα άλλο.

[plextis]

Δεν θέλω καν να φανταστώ τι θα γινόταν σήμερα στην πιάτσα των ΑΡΔ, αν αντί για ΜΠΑΟΚ και Ιβαν ήταν ο Ολυμπιακός και ο Μαρινάκης

[rakos]

Originally Posted by Dimaras7

Όταν ο φερόμενος ως ιδιοκτήτης μιας ΠΑΕ δεν είναι ο πραγματικός, η ΠΑΕ υποβιβάζεται. Αυτό είχε γίνει με την Καβάλα και τον Ολυμπιακό Βόλου. Τώρα η ΠΑΕ ΠΑΟΚ συνομολογεί ότι ο Σαββίδης δε συμμετέχει στην εταιρεία, στην οποία ανήκουν οι μετοχές της. Δεδομένου ότι είναι αναμφισβήτητο ότι ο Σαββίδης είναι πραγματικός ιδιοκτήτης της ΠΑΕ ΠΑΟΚ, είναι ξεκάθαρο ότι χρησιμοποιεί παρένθετα πρόσωπα, δηλαδή το γιο του και τη γυναίκα του.

Δε νομίζω ότι αυτοί οι 2 υποβιβαστηκαν επειδή "ο φερόμενος ως ιδιοκτήτης μιας ΠΑΕ δεν είναι ο πραγματικός"

Υποβιβαστηκαν επειδή οι πραγματικοί ιδιοκτήτες τους ήταν καταδικασμενοι υποδικοι και η Επιτροπή δε δέχτηκε τις μουφες ότι ο ιδιοκτήτης ήταν αλλος

Όπως και ο ΠΑΟΚ πχ αν υποβιβαστει δε θα υποβιβαστεί επειδή προσπάθησε να κοροϊδέψει την επιτροπή για το ποιος είναι ο ιδιοκτήτης του αλλά επειδή η Επιτροπή δε δέχτηκε τις μουφες των δικηγόρων και αποφάσισε ότι οντως ο Σαββίδης είναι ιδιοκτήτης 2 ομαδων

[Dimaras7]

Originally Posted by rakos

Δε νομίζω ότι αυτοί οι 2 υποβιβαστηκαν επειδή "ο φερόμενος ως ιδιοκτήτης μιας ΠΑΕ δεν είναι ο πραγματικός"

Υποβιβαστηκαν επειδή οι πραγματικοί ιδιοκτήτες τους ήταν καταδικασμενοι υποδικοι και η Επιτροπή δε δέχτηκε τις μουφες ότι ο ιδιοκτήτης ήταν αλλος

Όπως και ο ΠΑΟΚ πχ αν υποβιβαστει δε θα υποβιβαστεί επειδή προσπάθησε να κοροϊδέψει την επιτροπή για το ποιος είναι ο ιδιοκτήτης του αλλά επειδή η Επιτροπή δε δέχτηκε τις μουφες των δικηγόρων και αποφάσισε ότι οντως ο Σαββίδης είναι ιδιοκτήτης 2 ομαδων

Καθόλου καταδικασμένοι δεν ήταν. Όταν τιμωρήθηκαν με απαγόρευση ενασχόλησης με το ποδόσφαιρο και δεν μπορούσαν να έχουν μετοχές σε ΠΑΕ εμφάνισαν εικονικά μετοχολόγια. Για τον ίδιο λόγο (εικονική μεταβίβαση μετοχών) υποβιβάστηκε και η Κέρκυρα.

[redglove]

Originally Posted by Dimaras7

Καθόλου καταδικασμένοι δεν ήταν. Όταν τιμωρήθηκαν με απαγόρευση ενασχόλησης με το ποδόσφαιρο και δεν μπορούσαν να έχουν μετοχές σε ΠΑΕ εμφάνισαν εικονικά μετοχολόγια. Για τον ίδιο λόγο (εικονική μεταβίβαση μετοχών) υποβιβάστηκε και η Κέρκυρα.

Ναι, καλησπέρα, για τον ίδιο λόγο όμως ΔΕΝ υποβιβάστηκε ο βάζελος.

[Dimaras7]

@Redglove
Αν εννοείς στο μπάσκετ, η απόφαση της ΕΕΑ ακυρώθηκε από το Διοικητικό Εφετείο, με την αιτιολογία ότι η μεταβίβαση δεν ήταν εικονική. Αν δε γινόταν αυτό, δεν ξέρουμε τι θα αποφάσιζε ο αθλητικός δικαστής. Για να μην υπάρχουν παρεξηγήσεις, η υπό κρίση καταγγελία δεν αφορά τη μετοχική σύνθεση του ΠΑΟΚ, συνεπώς η ΕΕΑ δε θα κρίνει σχετικώς. Εγώ, όμως, αν ήμουν στη θέση του Ολυμπιακού, μετά τα χθεσινά, θα έκανα καταγγελία και γι' αυτό.

Ακολουθεί η απόφαση επί της αίτησης αναστολής που υπέβαλε ο βάζελος τότε και την οποία μπόρεσα να βρω:

Αριθμός 528/2015

ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Τμήμα ΙΑ΄

ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ
ΩΣ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Με μέλη τους: Αθανάσιο Σερμιέ, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Γεωργία Σακαρέλλου και Σοφία Μαραβελάκη, Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων,

συνήλθε στις 16 Οκτωβρίου 2015, με γραμματέα την Ευτυχία Καλλιαμπέτσου, για να αποφασίσει σχετικά με την αίτηση αναστολής (με αρ.κατ. .../25-08-2015)

α) του ....... , κατοίκου Γέρακα Αττικής, οδός .... αρ. .. , β) του ....... , κατοίκου Κηφισιάς Αττικής, οδός ..... αρ. . και γ) της καλαθοσφαιρικής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «..............», που εδρεύει στην ....Αττικής, ...χλμ. Εθνικής Οδού .......... , νομίμως εκπροσωπουμένης κατά : α) του Υπουργού Πολιτισμού και Αθλητισμού, νομίμως εκπροσωπουμένου και β) της «Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού» (ΥΑ Πολιτισμού 1850 /22-01-2003 και 2513/29-01-2003 -Β 107).

Αντίγραφο της αίτησης αναστολής είχε κοινοποιηθεί στον Υπουργό Πολιτισμού και Αθλητισμού και την «Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού» (εκθέσεις επίδοσης υπ’αρ. ....και ..../27-08- 2015, αντιστοίχως, της δικ. επιμελήτριας ΔΕΑ .................. ) για να παρασχεθούν σχετικές πληροφορίες, οι οποίες και παρεσχέθησαν με το υπ’αρ. πρωτ. .../31-08-2015 έγγραφο της «Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού».

Παρεμβαίνει η καλαθοσφαιρική ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία « .......... », που εδρεύει στο ..
.., ................. αρ. . (....), νομίμως εκπροσωπουμένη.

Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο ως συμβούλιο, αφού

άκουσε την εισηγήτρια της υπόθεσης, Σοφία Μαραβελάκη, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων, που εξέθεσε τα ζητήματα που προκύπτουν και α*νέπτυξε τη γνώμη της γι’ αυτά, μελέτησε τη δικογραφία, καθώς και τις σχετικές διατάξεις και αποφασίζει τα εξής :

1. Επειδή, για την κρινόμενη αίτηση, καταβλήθηκε το κατά νόμον παράβολο (αρ. ειδικών γραμματίων παραβόλου ..../2015 σειράς Α΄).

2. Επειδή, με την αίτηση αυτή, οι αιτούντες επιδιώκουν παραδεκτώς την αναστολή εκτέλεσης της από 22-07-2015 απόφασης της «Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού» (Ε.Ε.Α), με την οποία αποφασίσθηκε η ανάκληση της άδειας που είχε χορηγηθεί στον .........................
(πρώτο αιτούντα ) για την απόκτηση ποσοστού 89,9 % των μετοχών της .................... που του είχε χορηγηθεί στις 05-12-2014. Οι αιτούντες έχουν ασκήσει κατά της ως άνω απόφασης και την υπ’αρ.κατ. ΑΚ ..../25-08-2015 αίτηση ακυρώσεως, για την οποία δεν ορίστηκε ακόμη δικάσιμος.

3. Επειδή η καλαθοσφαιρική ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «............... .........» νομίμως ασκεί παρέμβαση, με προφανές και άμεσο έννομο συμφέρον, ενόψει του ότι η απόφαση της οποίας ζητείται η αναστολή εκδόθηκε επί της από 08-05-2015 αίτησή της προς την «Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού», ενώπιον της οποίας παρέστη προς υποστήριξη της βασιμότητάς της.

4. Επειδή με το άρθρο 52 του Π.Δ. 18/1989 (Α`8), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 35 Ν. 2721/1999 (Α112), οι διατάξεις του οποίου κατά την παρ. 2 του άρθρου 4 του Ν. 702/1977 εφαρμόζονται και στις υποθέσεις ακυρωτικής διαδικασίας ενώπιον των Διοικητικών Εφετείων, ορίζεται ότι: «1. ...2. Επιτροπή .... μπορεί, μετά από αίτηση εκείνου που άσκησε την αίτηση ακυρώσεως, να αναστείλει την εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, με συνοπτικά αιτιολογημένη απόφαση, η οποία εκδίδεται σε συμβούλιο. 3. Η αίτηση πρέπει να διαλαμβάνει τους ειδικούς λόγους που μπορεί να δικαιολογήσουν την αναστολή εκτέλεσης στη συγκεκριμένη περίπτωση….. 6. Η αίτηση αναστολής εκτέλεσης γίνεται δεκτή, όταν κρίνεται ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα βλάβη ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκίμησης της αίτησης ακυρώσεως. Η αίτηση, όμως, μπορεί να απορριφθεί αν κατά τη στάθμιση της βλάβης του αιτούντος, των συμφερόντων τρίτων και του δημοσίου συμφέροντος κρίνεται ότι οι αρνητικές συνέπειες από την αποδοχή θα είναι σοβαρότερες από την ωφέλεια του αιτούντος. 7. Εάν η Επιτροπή εκτιμά ότι η αίτηση ακυρώσεως είναι προδήλως βάσιμη, μπορεί να δεχθεί την αίτηση αναστολής, ακόμη και αν η βλάβη του αιτούντος από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης δεν κρίνεται ως ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη. Αντίθετα, η αίτηση αναστολής μπορεί να απορριφθεί και σε περίπτωση ανεπανόρθωτης ή δυσχερώς επανορθώσιμης βλάβης, αν η Επιτροπή εκτιμά ότι η αίτηση ακυρώσεως είναι προδήλως απαράδεκτη ή προδήλως αβάσιμη. 8. Η Επιτροπή, εκτός από την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης, μπορεί να διατάξει και κάθε άλλο, κατά περίπτωση, κατάλληλο μέτρο, χωρίς να δεσμεύεται από τις προτάσεις των διαδίκων».

5. Επειδή, εξάλλου, με το άρθρο 77 Α του Ν. 2725/1999 «Ερασιτεχνικός και επαγγελματικός αθλητισμός και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α` 121/17-06-1999), όπως το άρθρο αυτό προστέθηκε με το άρθρο 24 του Ν.3057/2002( ΦΕΚ Α 239/ 10-10- 2002) και ισχύει, μετά και την τροποποίησή του από το άρθρο 19 του Ν.4049/2012 (ΦΕΚ Α 35/23-02-2012), ρυθμίζονται οι αρμοδιότητες της «Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού», η οποία συγκροτήθηκε με την ΥΑ (Υφυπ.Πολιτισμού) 1850/22-01-2003 και άρχισε τη λειτουργία της με την ΥΑ 2513/29-01-2003 (ΦΕΚ 107 Β/30-01- 2003), μεταξύ δε των εν λόγω αρμοδιοτήτων συγκαταλέγονται και οι εξής : «α) Ελέγχει τις Α.Α.Ε., τα Τ.Α.Α., καθώς και κάθε σχετιζόμενο καθ` oιονδήποτε τρόπο μαζί τους πρόσωπο, για τη διαπίστωση της τήρησης των διατάξεων του παρόντος και των σε εκτέλεσή του εκδιδόμενων κανονιστικών πράξεων. β) ………….. γ) …………….. δ) ………….. ε) Χορηγεί τις άδειες και εγκρίσεις που προβλέπουν οι διατάξεις του παρόντος, καθώς και το πιστοποιητικό που προβλέπεται στην παράγραφο 3 του άρθρου αυτού. στ) Καταγγέλλει τις παραβάσεις των διατάξεων του παρόντος νόμου στις αρμόδιες διοικητικές και δικαστικές αρχές, ζ) Επιβάλλει τα πρόστιμα που προβλέπονται …………η)………….. ………………..θ) ……………….ι) Συντάσσει το Φεβρουάριο κάθε έτους έκθεση για την εκτέλεση της αποστολής της ……………….. 2. Η Επιτροπή διενεργεί τακτικό έλεγχο τον Ιούνιο κάθε έτους, καθώς και έκτακτο ύστερα από παραγγελία του Υπουργού Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας ή του Υπουργού Πολιτισμού και Τουρισμού ή αυτεπάγγελτα ή μετά από αίτηση της ενδιαφερόμενης κατά περίπτωση Α.Α.Ε. ή Τ.Α.Α…………. Η Επιτροπή μετά από κάθε έλεγχο συντάσσει έκθεση που υποβάλλεται υποχρεωτικά στον Υπουργό Πολιτισμού, στο Δ.Σ. του οικείου επαγγελματικού συνδέσμου και σε αυτούς τους οποίους αφορά ο έλεγχος. Η Επιτροπή σε περίπτωση διαπίστωσης παραβάσεων έχει την υποχρέωση να περιλάβει στην έκθεση τις κατά την κρίση της ενδεικνυόμενες ενέργειες για τυχόν διοικητικές, διαχειριστικές, πειθαρχικές ή ποινικές ευθύνες των ελεγχομένων. Οι πιο πάνω αποδέκτες της έκθεσης έχουν υποχρέωσης μέσα σε τριάντα (30) ημέρες το αργότερο, να τη διαβιβάσουν στο δικαιοδοτικό όργανο του οικείου επαγγελματικού συνδέσμου για την επιβολή των προβλεπόμενων νόμιμων κυρώσεων…………………. 3. Πριν από την έναρξη κάθε αγωνιστικής περιόδου, κάθε Α.Α.Ε. ή Τ.Α.Α. οφείλει να προσκομίσει στην οικεία διοργανώτρια αρχή, πιστοποιητικό της Επιτροπής περί τήρησης των υποχρεώσεων που πρoβλέπoνται από τον παρόντα νόμο. Η Επιτροπή, στο πλαίσιο των παραπάνω αρμοδιοτήτων της, δεν χορηγεί το ανωτέρω πιστοποιητικό σε περιπτώσεις διαπίστωσης σοβαρών ή καθ` υποτροπήν παραβάσεων του νόμου, για λόγους που αφορούν στο δημόσιο συμφέρον, καθώς και σε περιπτώσεις άρνησης παροχής στοιχείων προς την Επιτροπή. Στο δημόσιο συμφέρον εμπίπτουν ιδίως οι οφειλές προς το Δημόσιο, τους ασφαλιστικούς οργανισμούς, η τήρηση των όρων νομιμότητας των διοικήσεων και των μετόχων των Α.Α.Ε., η προέλευση των πόρων των μετόχων των Α.Α.Ε. και των Α.Α.Ε. που χρησιμοποιούνται για τη δραστηριότητα των Α.Α.Ε.. Η συνδρομή όρου που πλήττει το δημόσιο συμφέρον μνημονεύεται ειδικά στην απόφαση της Επιτροπής…………4…………...5. Κατά την άσκηση των καθηκόντων της η Επιτροπή, πέραν των όσων προβλέπονται ρητά στον παρόντα νόμο, δικαιούται να ζητεί και να λαμβάνει οποιοδήποτε κατά την κρίση της άλλο στοιχείο, πληροφορία ή διευκρίνιση. Δικαιούται επίσης, σε περιπτώσεις μεταβίβασης μετοχών, συμμετοχής σε αύξηση μετοχικού κεφαλαίου, παροχής δανείων και εν γένει χρηματικών καταβολών οποιουδήποτε είδους να διερευνά την προέλευση και τον τρόπο απόκτησης των καταβληθέντων ποσών, σε περίπτωση δε που δεν δικαιολογείται επαρκώς η προέλευσή τους, να μην χορηγεί ή να ανακαλεί τις προβλεπόμενες στον παρόντα νόμο άδειες, εγκρίσεις και πιστοποιητικά ή να επιβάλλει ως κύρωση την απαγόρευση άσκησης όλων των δικαιωμάτων μετόχων, καθώς και των διευθυντικών ή διοικητικών εξουσιών οργάνων Α.Α.Ε., ανεξάρτητα από την επέλευση άλλων συνεπειών σύμφωνα με το νόμο……6………..7…8……..9…… 10. Δικαίωμα γνώσης των πράξεων της Επιτροπής έχουν, μετά από αίτησή τους, οι οικείες ομοσπονδίες, οι επαγγελματικοί σύνδεσμοι, τα ιδρυτικά αθλητικά σωματεία, καθώς και οι πανελλήνιοι σύνδεσμοι αμειβόμενων αθλητών, εκτός αν συντρέχουν ειδικοί λόγοι, τους οποίους πρέπει συγκεκριμένα να αναφέρει η Επιτροπή στην απορριπτική της αίτησης απόφασή της. 11.….»

6. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής : Ο δεύτερος αιτών ..................... , την 29-05-2014, ημερομηνία διεξαγωγής στο
Ολυμπιακό Αθλητικό Κέντρο Αθηνών (Ο.Α.ΚΑ), μεταξύ των ομάδων του ............. και του ....., του τρίτου τελικού αγώνα του Πρωταθλήματος Α1 κατηγορίας Καλαθοσφαίρισης Ελλάδος ανδρών 2013-2014 και σε χρόνο κατά τον οποίο διατελούσε Πρόεδρος (και ιδιοκτήτης) .................. , προέβη σε δηλώσεις στον κρατικό τηλεοπτικό σταθμό .... , τις οποίες η ... ) θεώρησε ως δυσφήμηση για το άθλημα της καλαθοσφαίρισης. Κατόπιν τούτου, εκδόθηκε η υπ` αρ. 22/2014 απόφαση της Ε.ΦΙ.Π, με την οποία επιβλήθηκε εις βάρος του δευτέρου αιτούντος η ποινή της στέρησης της Φιλάθλου Ιδιότητος και κατ` επέκταση, η απαγόρευση παρακολούθησης οιασδήποτε αθλητικής εκδήλωσης, καθώς και η απαγόρευση συμμετοχής του ως Διοικούντος, μέλους ή μετόχου Αθλητικής Ανώνυμης Εταιρείας, για χρονικό διάστημα τεσσάρων (4) μηνών. Με την ίδια ως άνω απόφαση, του επιβλήθηκε και η έκτιση πειθαρχικής ποινής τριών(3) μηνών σύμφωνα με προηγούμενη υπ` αρ. 11/2013 απόφαση της Ε.ΦΙ.Π (όπως είχε τροποποιηθεί με την υπ` αρ. 50/20-03- 2014 απόφαση του Α.Σ.Ε.Α.Δ). Προσφυγή κατά της ως άνω 22/2014 απόφασης της ΕΦΙΠ απερρίφθη με την υπ` αρ. 89/06-11-2014 απόφαση του Α.Σ.Ε.Α.Δ. Κατόπιν αυτών, ο δεύτερος αιτών προέβη στη μεταβίβαση του συνόλου των μετοχών του της ............, ποσοστού 89,9% του συνολικού μετοχικού κεφαλαίου της ....................), που κατείχε στην ιδιοκτησία του, προς τον πρώτο αιτούντα .................... . Η μεταβίβαση έγινε βάσει του από 05-12-2014 Ιδιωτικού Συμφωνητικού Μεταβίβασης Μετοχών, το οποίο και καταχωρίσθηκε στο Βιβλίο μετοχών της Κ.Α.Ε. ............... . Για την ως άνω συναλλαγή το τίμημα ορίστηκε στο ποσό των είκοσι δύο χιλιάδων τετρακοσίων δεκαοκτώ ευρώ και εβδομήντα λεπτών (22.418,70 ευρώ), το οποίο και καταβλήθηκε από τον πρώτο αιτούντα στις 09-01-2014 μέσω τραπεζικής συναλλαγής. Η ήδη παρεμβαίνουσα .................. , με την από 08-05-2015 αναφορά - καταγγελία της προς την Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, ισχυρίστηκε : α) ότι η μεταβίβαση του ποσοστού 89,9% των μετοχών από το δεύτερο αιτούντα στον πρώτο έγινε κατά τα φαινόμενα και ήταν εικονική και επομένως άκυρη, ειδικότερα δε διότι, ενώ τυπικά έπαυσε ο δεύτερος να φαίνεται στο μετοχολόγιο της ....... και τη διοίκηση αυτής, ουδέποτε έπαυσε να ενεργεί και να εμφανίζεται ως πραγματικός ιδιοκτήτης και διοικητικός φορέας της Κ.Α.Ε. .................. και β) ότι υπήρξε σαφής παραβίαση των ειδικών νομοθετικών περιορισμών για την έγκυρη μεταβίβαση των μετοχών και επομένως, ότι ήταν επιβεβλημένη η ανάκληση της σχετικής άδειας μεταβίβασης μετοχών, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 69, 69Α και 77Α παρ. 5 του Ν. 2725/1999. Ενόψει της ως άνω καταγγελίας, η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού (Ε.Ε.Α) κάλεσε σε ακρόαση τον Ιούνιο του έτους 2015 τους αιτούντες και την ήδη παρεμβαίνουσα - καταγγείλασα, υπεβλήθησαν δε ερωτήσεις που αφορούσαν την προσωπική οικονομική - περιουσιακή κατάσταση του πρώτου αιτούντος, την περιουσιακή κατάσταση, το μετοχολόγιο και τους προϋπολογισμούς - απολογισμούς - ισολογισμούς της .......... , καθώς και τις συνθήκες υπό τις οποίες έλαβε χώρα η μεταβίβαση του επίμαχου ποσοστού μετοχών. Ειδικότερα, η ως άνω Επιτροπή ζήτησε : α) Το από 05-12-2014 Ιδιωτικό Συμφωνητικό Μεταβίβασης Μετοχών, αποδεικτικά καταβολής του τιμήματος των μετοχών, β) εκκαθαριστικά σημειώματα δήλωσης Φορολογίας Εισοδήματος του πρώτου αιτούντος οικονομικών ετών 2003-2014, γ) τριετές επιχειρηματικό σχέδιο, εγκεκριμένο από ανεξάρτητη εταιρεία ορκωτών λογιστών, στο οποίο περιλαμβάνονταν συγκεκριμένες πηγές χρηματοδότησης της ..............., δ) αποδεικτικά των εισοδημάτων του πρώτου αιτούντος της τελευταίας δεκαετίας, ε) στοιχεία σχετικά με την ταυτότητα του μετόχου που έχει προβεί σε καταθέσεις ύψους σαράντα οκτώ εκατομμυρίων είκοσι οκτώ χιλιάδων εκατόν πενήντα τριών ευρώ και πενήντα δύο λεπτών (48.028.153,52 ευρώ), ήτοι του ποσού το οποίο εμφανιζόταν στον Ισολογισμό χρήσης 2014 της ............... υπό το κεφάλαιο «Ποσά προοριζόμενα για αύξηση κεφαλαίου» και στ) πληροφορίες σχετικά με τα αρνητικά ίδια κεφάλαια της Κ.Α.Ε. Κατόπιν τούτων, η Ε.Ε.Α εξέδωσε την από 22-07-2015 απόφασή της, με την οποία αποφάσισε την, καταρχήν, ανάκληση της άδειας που είχε χορηγηθεί στον πρώτο αιτούντα ..................... για την απόκτηση των ως άνω μετοχών της ......, με την αιτιολογία αφενός ότι αυτός ήταν άνθρωπος «που είχε διαχρονικά την ιδιότητα του απλού ιδιωτικού υπαλλήλου, χωρίς άλλη εισοδηματική πηγή και που ούτε στο παρελθόν είχε οποιαδήποτε επιχειρηματική δραστηριότητα» και προέκυπτε αδυναμία απόδειξης προέλευσης των πόρων του για την απόκτηση των επίμαχων μετοχών και αφετέρου διότι, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 69, 69Α και 77Α παρ. 5 του Ν. 2725/1999, προέκυπτε εικονικότητα της δικαιοπραξίας μεταβίβασης των εν λόγω μετοχών από τον δεύτερο στον πρώτο αιτούντα.

7. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, οι αιτούντες υποστηρίζουν ότι η αίτηση ακύρωσης που έχουν ασκήσει είναι προδήλως βάσιμη και θα ευδοκιμήσει, διότι η απόφαση της οποίας ζητείται η αναστολή εκδόθηκε κατά παράβαση του νόμου, είναι δε αυτή και πλημμελώς αιτιολογημένη, με αντιφατικότητα και ασάφεια στην αιτιολογία. Και τούτο, διότι η επίμαχη μεταβίβαση των μετοχών πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 69 και 69Α του Ν. 2725/1999, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε και η απαιτούμενη από τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 69Α του Ν. 2725/1999 από 05-12- 2014 άδεια μεταβίβασης των μετοχών από την Ε.Ε.Α. Έκτοτε δε, κατά τους ίδιους ισχυρισμούς, ο πρώτος αιτών διατελεί ιδιοκτήτης και Πρόεδρος της ....................... , συμμετέχει ενεργά και αυτοπροσώπως στις διαδικασίες λήψης αποφάσεων από τα καταστατικά όργανά της και την εκπροσωπεί σε όλους τους επαγγελματικούς συνδέσμους, καθώς και τα όργανα του.........., Διοργανώτριας Αρχής του Πρωταθλήματος Α1 κατηγορίας Καλαθοσφαίρισης Ελλάδος ανδρών. Οι λόγοι όμως αυτοί δεν παρίστανται ως προδήλως βάσιμοι, όπως αβάσιμα προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, αλλά απαιτείται ενδελεχής έρευνα του νομικού και πραγματικού μέρους αυτών, η οποία ανήκει στην κρίση του Δικαστηρίου που θα δικάσει την αίτηση ακυρώσεως και όχι, όπως εν προκειμένω, στην επείγοντος χαρακτήρα κρίση του Δικαστηρίου τούτου, ως Συμβουλίου.

8. Επειδή, περαιτέρω, οι αιτούντες υποστηρίζουν ότι θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη από την εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης. Ειδικότερα, προβάλλουν ότι θα υπάρξει ανεπανόρθωτη ηθική βλάβη του πρώτου αιτούντος, καθότι η ανάκληση της άδειας μεταβίβασης σ’ αυτόν του πλειοψηφικού πακέτου μετοχών της Κ.Α.Ε. είναι άκρως προσβλητική και αποτελεί σοβαρή επέμβαση στο κατοχυρούμενο από το άρθρο 5 παρ. 1 του Συντάγματος θεμελιώδες δικαίωμα της οικονομικής και επιχειρηματικής ελευθερίας, που απορρέει από το δικαίωμα ελεύθερης ανάπτυξης της προσωπικότητας και συμμετοχής στην οικονομική ζωή. Ακόμα, ισχυρίζονται ότι θα υπάρξει ανεπανόρθωτη ηθική βλάβη και του δευτέρου αιτούντος, ο οποίος τυγχάνει Αντιπρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της φαρμακευτικής Ανώνυμης Εταιρίας «...που βρίσκεται στην κορυφή της ελληνικής ......................με εξαιρετική πορεία ανάπτυξης, καθώς και Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της ανώνυμης εταιρείας «............ ....................», που παρέχει συμβουλές και υπηρεσίες επί οργανωτικών, εμπορικών, χρηματοπιστωτικών και οικονομικών και θεμάτων σε άλλες επιχειρήσεις οποιοσδήποτε μορφής και σκοπού στην Ελλάδα και στο εξωτερικό. Η μακρόχρονη δε αυτή επιχειρηματική του δράση, είτε στον αθλητικό είτε στον επιχειρηματικό χώρο, έχει ως ακρογωνιαίο λίθο τη φερεγγυότητα, την αξιοπιστία και το κύρος που συνοδεύει το όνομά του, η οποία θα πληγεί βάναυσα και ανεπανόρθωτα από την εκτέλεση της από 22-07-2015 απόφασης της Ε.Ε.Α., δεδομένης και της μεγάλης δημοσιότητας που πρόκειται αυτή να λάβει, καθώς παρουσιάζεται ως παράγοντας που κινείται σκιωδώς στο παρασκήνιο, χρησιμοποιεί τρίτα παρένθετα πρόσωπα και μετέρχεται τεχνασμάτων, μεθοδεύσεων και εικονικών συμφωνιών προκειμένου να καταστρατηγήσει τη νομοθεσία και τις αρμοδιότητες των διοικητικών οργάνων.

9. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω δεδομένων και του ιστορικού της υποθέσεως, το Δικαστήριο σε Συμβούλιο, μετά από στάθμιση της επικαλούμενης από τους αιτούντες βλάβης, συνεκτιμώντας και ότι, όπως συνάγεται και από τις διατάξεις ιδίως του ως άνω άρθρου 77Α του αθλητικού νόμου (Ν. 2725/1999), στόχος του νομοθέτη είναι ο έλεγχος του προσώπου των μετόχων κάθε ............ - αναγόμενος στον πυρήνα της εποπτικής αποστολής της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού (Ε.Ε.Α)- προκειμένου όχι μόνο να διασφαλισθεί η προβλεπόμενη από το Σύνταγμα εποπτεία του κράτους στον αθλητισμό, ιδίως με τον έλεγχο κάθε φορά των προϋποθέσεων και των ποικίλων απαγορεύσεων για την απόκτηση ή διατήρηση της ιδιότητας του μετόχου Α.Α.Ε, αλλά και ο ανόθευτος ανταγωνισμός μεταξύ των Α.Α.Ε, που επιτυγχάνεται κατά κύριο λόγο και με τις διατάξεις για τον έλεγχο της ιδιοκτησίας αυτών, κρίνει ότι η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης δεν πιθανολογείται ότι θα επιφέρει στους πρώτο, .............. και δεύτερο, ........................... , αιτούντες ανεπανόρθωτη βλάβη, σε περίπτωση ευδοκίμησης της αιτήσεως ακυρώσεώς τους και ότι, προεχόντως, λόγοι δημοσίου συμφέροντος, όπως αυτοί απορρέουν και από την αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, εμποδίζουν τη χορήγηση ως προς αυτούς της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης της εν λόγω απόφασης της ΕΕΑ (Ε.Α ΣτΕ 965/2012, 657, 1291/2010, 1422/2007, 799, 1199/2006), η δε κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως προς αυτούς.

10. Επειδή, τέλος, οι αιτούντες ισχυρίζονται ότι θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη από την εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης, ειδικότερα ως προς την τρίτη αιτούσα ΚΑΕ, διότι υπάρχει κίνδυνος αποκλεισμού της από το Πρωτάθλημα Καλαθοσφαίρισης Α1 Ελλάδος ανδρών, αφού, σύμφωνα με τις ως άνω διατάξεις του άρθρου 77Α του Ν.2725/1999 και το καταστατικό του Ελληνικού Συνδέσμου Ανωνύμων Καλαθοσφαιρικών Εταιρειών (Ε.Σ.Α.Κ.Ε), όλες οι Κ.Α.Ε που επιθυμούν τη συμμετοχή τους στο Πρωτάθλημα Α1 Καλαθοσφαίρισης Ελλάδος ανδρών οφείλουν να υποβάλλουν τα προβλεπόμενα και καθοριζόμενα από την Ε.Ε.Α. δικαιολογητικά, προκειμένου να λάβουν από την Επιτροπή αυτή πιστοποιητικό τήρησης των υποχρεώσεων που προβλέπονται από τον οικείο αθλητικό νόμο. Μεταξύ δε των δικαιολογητικών αυτών είναι και αντίγραφο του βιβλίου μετοχών και μετοχολόγιο με σαφή αναγραφή του συγκεκριμένου ποσοστού εκάστου των μετόχων, του οποίου τυχόν μη λήψη σημαίνει και αδυναμία λήψης της άδειας συμμετοχής και επομένως, τον αποκλεισμό της Κ.Α.Ε. από το Πρωτάθλημα, γεγονός που συνεπάγεται τον αφανισμό της ομάδας, αγωνιστικό και οικονομικό, καθώς αφενός θα εκλείψει το σύνολο των εσόδων της Κ.Α.Ε. από τη συμμετοχή της στις αθλητικές διοργανώσεις και την πώληση των αντίστοιχων δικαιωμάτων προβολής (τηλεοπτικής, ραδιοφωνικής κλπ) και αφετέρου θα λυθούν όλα τα συμβόλαια που έχει συνάψει η Κ.Α.Ε. με το έμψυχο δυναμικό της (αθλητές, προπονητές, φροντιστές), λόγω του σπουδαίου λόγου του αποκλεισμού από τις αθλητικές διοργανώσεις. {Επικαλούνται ως ποσό των εσόδων της Κ.Α.Ε. από τις ως άνω πηγές τα επτά εκατομμύρια ενενήντα πέντε χιλιάδες (7.095.000) ευρώ.} Εκτός δε τούτων, κατά τους ίδιους ισχυρισμούς, θα υπάρξει και ανεπανόρθωτη ηθική βλάβη της Κ.Α.Ε. από την τρώση της εικόνας της ομάδας, του εμπορικού της σήματος και της φερεγγυότητας και αξιοπιστίας της απέναντι όχι μόνο στο φίλαθλο ελληνικό και ευρωπαϊκό κοινό, αλλά και απέναντι σε κάθε δραστηριοποιούμενο στο χώρο του μπάσκετ (παίκτες, μάνατζερ παικτών, διοργανώτριες αρχές), ενόψει του ότι επί σειρά ετών υπήρξε φερέγγυο και διαφανές αθλητικό σωματείο και λαμπρό παράδειγμα Αθλητικής .............
με μακρόχρονη φιλανθρωπική δράση προς υποστήριξη ευπαθών κοινωνικών ομάδων.

11. Επειδή, ως προς την τρίτη αιτούσα «........................», ενόψει του ότι υπάρχει κίνδυνος αποκλεισμού της από το Πρωτάθλημα Καλαθοσφαίρισης Α1 Ελλάδος ανδρών, αφού, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 77Α παρ. 3 του Ν.2725/1999 και το καταστατικό του .................... για τη συμμετοχή της σ ’ αυτό οφείλει να υποβάλει, μεταξύ άλλων, και αντίγραφο του βιβλίου μετοχών και μετοχολόγιο με σαφή αναγραφή του συγκεκριμένου ποσοστού εκάστου των μετόχων, καθώς και κίνδυνος αποκλεισμού της από ευρωπαϊκούς και διεθνείς αγώνες διοργάνωσης, μετά από στάθμιση του δημοσίου συμφέροντος, για διαφανή και αξιόπιστη διοίκηση των αθλητικών δραστηριοτήτων και καλή εκτέλεση των υποχρεώσεων των καλαθοσφαιρικών εταιρειών, το Δικαστήριο ως Συμβούλιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η εκτέλεση της προσβαλλόμενης από 22-07- 2015 απόφασης της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού (Ε.Ε.Α)-η οποία ναι μεν από μόνη της δεν επιφέρει ανεπανόρθωτη βλάβη, όμως, αποτελεί αναγκαίο όρο (πρβλ.ΣτΕ ΕΑ 729/2001 σκέψη 6 περ. γ΄) για την αδειοδότηση της « ............», ώστε αυτή να συμμετάσχει στους εν λόγω αγώνες διοργάνωσης- θα επιφέρει στην .............. ανεπανόρθωτη οικονομική και ηθική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της αιτήσεως ακυρώσεώς της, συνισταμένη τόσο στη στέρηση συμμετοχής της στους ως άνω αγώνες, με σοβαρές επιπτώσεις σε αγωνιστικό και οικονομικό πεδίο όσο και στο σοβαρό πλήγμα που θα υποστεί επί της εικόνας, φερεγγυότητας και η αξιοπιστίας της ως ομάδας. Ως εκ τούτου, πρέπει να διαταχθεί η αναστολή εκτελέσεώς της προσβαλλόμενης απόφασης της Ε.Ε.Α, κατά το μέρος που αυτή συνδέεται με το δικαίωμα συμμετοχής της ΚΑΕ .................... στο Πρωτάθλημα Καλαθοσφαίρισης Α1 Ελλάδος Ανδρών, το Πρωτάθλημα Κυπέλλου Ελλάδος και τους διεθνείς αγώνες διοργάνωσης, καθώς και σε κάθε αγώνα της εν λόγω ομάδας στην ευρωπαϊκή διασυλλογική διοργάνωση της ..... Κατά τη γνώμη, όμως, του Προέδρου του Συμβουλίου, οι ως άνω προβαλλόμενοι ισχυρισμοί δεν δικαιολογούν την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης, γιατί η βλάβη που επικαλείται η αιτούσα Κ.Α.Ε δεν αποτελεί άμεση συνέπεια της πράξης αυτής, αλλά θα προκύψει από την τυχόν άρνηση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού να χορηγήσει το οικείο πιστοποιητικό του άρθρου 77Α παρ.3 του Ν.2725/1999 (πρβλ. Σ.τ.Ε 163/2014 σκ. 4η).

12. Επειδή, κατ’ακολουθίαν, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, και ειδικότερα να απορριφθεί ως προς τους πρώτο και δεύτερο αιτούντες και να γίνει δεκτή ως προς την τρίτη αιτούσα, σύμφωνα με το διατακτικό. Τέλος, πρέπει να καταπέσει μέρος του παραβόλου, ποσού εβδομήντα (70,00) ευρώ, υπέρ του Δημοσίου και να διαταχθεί η απόδοση του υπολοίπου παραβόλου στους αιτούντες, ποσού τριάντα (30,00) ευρώ.

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

-Δέχεται εν μέρει την αίτηση αναστολής.

-Απορρίπτει αυτήν ως προς τους πρώτο, ................. και δεύτερο, ........... ............, αιτούντες και δέχεται αυτήν ως προς την τρίτη αιτούσα καλαθοσφαιρική ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «...............».

-Αναστέλλει την εκτέλεση της από 22-07-2015 απόφασης της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού (Ε.Ε.Α), κατά το μέρος που αυτή συνδέεται με το δικαίωμα συμμετοχής της «................» στο Πρωτάθλημα Καλαθοσφαίρισης Α1 Ελλάδος Ανδρών, το Πρωτάθλημα Κυπέλλου Ελλάδος και τους διεθνείς αγώνες διοργάνωσης, καθώς και σε κάθε αγώνα της στην ευρωπαϊκή διασυλλογική διοργάνωση της ...

-Διατάσσει την κατάπτωση μέρους του παραβόλου, ποσού εβδομήντα (70,00) ευρώ, υπέρ του Δημοσίου, και την απόδοση του υπολοίπου παραβόλου στους αιτούντες, ποσού τριάντα (30,00) ευρώ .

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Οκτωβρίου 2015 και 1 Δεκεμβρίου 2015 και εκδόθηκε στις 4 Δεκεμβρίου 2015.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΣΕΡΜΙΕ ΕΥΤΥΧΙΑ ΚΑΛΛΙΑΜΠΕΤΣΟΥ

[Darkling]

πως κανεις καριερα οταν λεγεσαι Αθανασιος Σερμιε?

[iliasp87]

παίζει ρόλο το που θέλεις να κάνεις καριέρα

[Lateralus]

Μέλι έχει